Anayasa Mahkemesi'nden İş Kazası Davasında Gerekçeli Karar Hakkı Başvurusuna Ret

Anayasa Mahkemesi, 6 Mayıs 2026 tarihli kararıyla, İstanbul Kartaltepe'de 16 Mayıs 2012 tarihinde meydana gelen ölümlü iş kazasıyla ilgili yürütülen yargı sürecinde gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvuruyu karara bağladı. Başvurucu Osman Gökmen, inşaatta demir bağlama işi sırasında yaşanan düşme sonucu bir işçinin vefat etmesiyle sonuçlanan olayda, farklı mahkemelerden alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve esaslı iddialarının karşılanmadığını savunarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini öne sürmüştü.

Olay, 16 Mayıs 2012 tarihinde A. İnşaat firmasına ait Kartaltepe'deki bir şantiyede, işçi D.Y.'nin asansör boşluğuna düşerek hayatını kaybetmesiyle gerçekleşti. İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde müteahhit Ç.A. hakkında açılan davada, başvurucu Osman Gökmen tanık olarak dinlenmiş, daha sonra başvurucu hakkında da taksirle ölüme neden olma suçundan ayrı bir dava açılmıştı. İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesi, başvurucuyu asli kusurlu bularak 12.100 TL adli para cezasına çarptırmış, bu karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleşmişti. Aynı olayla ilgili İstanbul 28. İş Mahkemesi'nde görülen tazminat davasında ise başvurucunun alt işveren olmadığı ve kusurunun bulunmadığı yönünde karar verilmişti.

Anayasa Mahkemesi, başvurucunun iddialarını adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkı yönünden inceledi. Mahkeme, yerel mahkemenin tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki diğer delilleri ayrı ayrı değerlendirdiğini, hükme ulaşmak için yeterli ve tutarlı bir gerekçe sunduğunu belirtti. Kanun yolu incelemesi yapan mercilerin de benzer gerekçelerle hükmü onadığına dikkat çeken heyet, başvurucunun esaslı itirazlarının yargı mercilerince tartışıldığını vurguladı.

Anayasa Mahkemesi'nin bu kararı, mahkemelerin sunduğu gerekçelerin, davanın sonucuna etkili iddiaları karşılaması durumunda gerekçeli karar hakkının ihlal edilmediği yönündeki yerleşik içtihadını yansıtmaktadır. Bireysel başvuru sürecinde, başvurucunun iddialarının açıkça dayanaktan yoksun olduğu sonucuna varılarak başvurunun kabul edilemez olduğuna ve yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Ne değişti?

• Anayasa Mahkemesi, farklı mahkemelerden alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki iddialarına rağmen, yerel mahkemenin gerekçeli kararının yeterli olduğuna hükmetti.
• Başvurucunun "gerekçeli karar hakkı" ve "hakkaniyete uygun yargılanma hakkı" iddiaları, yargı mercilerinin delilleri yeterince tartıştığı gerekçesiyle reddedildi.

Kimleri ilgilendiriyor?

Bu karar, devam eden veya sonuçlanmış iş kazası davalarında taraf olanları, benzer şekilde farklı bilirkişi raporları arasında çelişki yaşayan sanıkları ve adil yargılanma hakkı kapsamında gerekçeli karar hakkını ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapmayı planlayan vatandaşları ilgilendirmektedir.

Yürürlük

Karar, 6 Mayıs 2026 tarihinde verilmiş olup aynı tarihte yürürlüğe girmiştir.

Çıkarılacak sonuç

Mahkeme kararlarının, tarafların esaslı iddialarını karşılayacak düzeyde delillerle bağ kurulmuş gerekçeler içermesi, adil yargılanma hakkının korunması için yeterli kabul edilmektedir. Bilirkişi raporları arasındaki farklılıklar, mahkemenin kendi vicdani kanaati ve dosya kapsamındaki diğer delillerle desteklendiği sürece, gerekçeli karar hakkının ihlali olarak görülmemektedir.

Muhtemel etkiler

Bu karar, benzer iş kazası davalarında mahkemelerin bilirkişi raporlarını nasıl değerlendirmesi gerektiğine dair bir örnek teşkil edebilir. Mahkemelerin, farklı raporlar arasındaki çelişkileri gerekçelerinde açıkça tartışmaları, ileride yaşanabilecek hak ihlali iddialarının önünü kesebilir ve yargı süreçlerinde hukuki öngörülebilirliği artırabilir.