Tahliye Taahhüdü Anlaşmazlığı

Konya'da İsmail E. ile kiracısı Fadime B. arasında kiralık bir evin tahliyesi konusunda yaşanan anlaşmazlık, hukuki bir boyut kazandı.

15 Mayıs 2022'de kira sözleşmesini imzalayan taraflar, hemen ertesi gün taşınmazın bir yıl sonra boşaltılacağına dair bir tahliye taahhütnamesi imzaladı. Ancak, Fadime B. sürenin dolmasına rağmen evi boşaltmayınca, İsmail E. 17 Mayıs 2023'te icra takibi başlattı ve konu mahkemeye taşındı.

Fadime B. 'nin Savunması

Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuran Fadime B. , kira sözleşmesi imzalandıktan sonra kendisine baskı yapılarak tahliye taahhüdünü imzaladığını öne sürdü.

Savunmasında, taahhütnamenin sözleşmeyle birlikte sunulması halinde imzalamayacağını belirterek, bu durumun mahkeme tarafından dikkate alınmasını istedi.

Yerel Mahkemenin Kararı

Mahkeme, Fadime B. 'nin savunmasını dikkate alarak, kiracıyı haklı buldu ve davanın reddine karar verdi. Mahkeme, taahhütname ile kira sözleşmesinin farklı günlerde imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna işaret etti. Bu nedenle, taahhüdün baskı altında imzalandığı görüşü benimsendi.

Adalet Bakanlığı ve Yargıtay'ın Müdahalesi

Yerel mahkemenin kararı üzerine Adalet Bakanlığı, usul ve yasaya aykırılıklar nedeniyle karara itiraz etti ve kanun yararına bozma talebinde bulundu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Adalet Bakanlığının temyiz başvurusunu kabul ederek yerel mahkemenin kararını bozdu. Yargıtay, kira sözleşmesi ve taahhütname arasında bir günlük sürenin bulunmasının kiracının iradesiyle uyumlu olduğunu belirtti.

Yargıtay'ın Kararına Göre İspat Yükümlülüğü

Yargıtay, davalının taahhütnamenin düzenleme tarihinin belgeye sonradan yazıldığına dair iddiasını kanıtlaması gerektiğini vurguladı. Ancak, bu iddiayı destekleyecek başka bir delilin sunulmaması nedeniyle, yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtti. Bu kapsamda Adalet Bakanlığı'nın temyiz talebi kabul edildi. .

Kaynak: AA