Əmək İddialarında “Məhkəmə Şəraəti” ilə bağlı Konstitusiya Məhkəməsinin Əhəmiyyətli Hüquq Pozulması Qərarı

Konstitusiya Məhkəməsi 18 may 2026-cı il tarixli 2023/33449 saylı qərarı ilə vasitəçilik hesabatındakı ifadələrin qeyri-adekvat olması səbəbindən əmək debitorları ilə bağlı iddianın prosessual rədd edilməsini “məhkəməyə müraciət hüququnun pozulması” kimi qiymətləndirib. 28 sentyabr 2018-ci il tarixdə Afyonkarahisar Əmək Məhkəməsində qaldırılan işdə ərizəçi Durmuş Çelikin işdən çıxma haqqı və işdən artıq əmək haqqı tələbi Konya Regional Ədliyyə Məhkəməsinin 8-ci Mülki Kollegiyası tərəfindən apellyasiya şikayəti mərhələsində “vasitəçilik işinin şərti olmadığı” əsası ilə rədd edilib.

Məhkəmə prosesi ərizəçinin əmək müqaviləsinə xitam verildikdən sonra debitor borclarını tələb etməsi ilə başlayıb və yerli məhkəmə ərizəçini haqlı hesab edərək işin icraata qəbul edilməsinə qərar verib. Lakin cavabdeh işəgötürənin apelyasiya şikayəti əsasında Regional Ədliyyə Məhkəməsi vasitəçilik hesabatında “işçi-işəgötürən münasibətindən irəli gələn” ifadəsinin konkret debitor borcunun olmadığını əsas gətirərək qərarı ləğv edib. Konstitusiya Məhkəməsi fərdi ərizəyə baxarkən tərəflərin iradəsinin vacibliyinə və mediasiya prosesində mübahisənin mahiyyətinin müzakirə edilib-edilməməsinə diqqət çəkib və işin formalist yanaşma ilə rədd edilməsinin ədalət mühakiməsi azadlığını məhdudlaşdırdığına qərar verib.

Konstitusiya Məhkəməsi vurğulayır ki, fərdi müraciət çərçivəsində məhkəməyə müraciət etmək hüququ mübahisənin məhkəməyə effektiv şəkildə qaldırıla bilməsi deməkdir. 7036 saylı Əmək Məhkəmələri Qanununa uyğun olaraq vasitəçiliyə müraciət etmək iddianın şərti olsa da, bu şərtin yerinə yetirilib-yetirilmədiyini qiymətləndirərkən tərəflərin həqiqi iradəsi və iclas protokolunun məzmunu əsas götürülməlidir. Hüquqi prosesdə vasitəçilik hesabatındakı texniki çatışmazlıqlara və ya ümumi ifadələrə görə məsuliyyətin tamamilə ərizəçinin üzərinə qoyulması məhkəməyə müraciət hüququna vicdansız müdaxilə hesab olunur.

Nə dəyişdi?

• Vasitəçilik hesabatında "işçi-işəgötürən münasibətindən irəli gələn" kimi ümumi ifadələrin iddia şərtinin yerinə yetirilməməsi demək olmadığı qəbul edilmişdir.
• Məhkəmələrin prosessual səbəblərə görə, vasitəçilik aktında debitor borclarının bir-bir göstərilmədiyi əsaslarla işdən imtina etməsi məhkəməyə müraciət hüququnun pozulması kimi müəyyən edilir.
• Vasitəçinin protokolun məzmunu və nəticələri barədə tərəfləri məlumatlandırmaq öhdəliyinin olduğu vurğulanır və bu öhdəliyin yerinə yetirilməməsinə görə məsuliyyətin ərizəçinin üzərinə qoyula bilməyəcəyi bildirilir.

Bu kimə aiddir?

Bu, işçilər və işəgötürənlər arasında mübahisələrdə vasitəçilik prosesində iştirak edən tərəflərə, bu prosesləri idarə edən vasitəçilərə və əmək məhkəmələrində işləyən məhkəmə heyətinə yaxından aiddir.

Effektivlik

Qərarı Konstitusiya Məhkəməsi 2026-cı il mayın 18-də verib.

Nəticə

Konstitusiya Məhkəməsinin bu qərarı məhkəmə sistemində “ədalət axtarmaq azadlığının müdafiəsi” prinsipinin “formalizm”dən üstün olduğunu ortaya qoyur. Buradan belə nəticə çıxır ki, xüsusilə vasitəçilik kimi məhkəmə çəkişməsi tələb olunan proseslərdə protokoldakı texniki çatışmazlıqlar işin mahiyyətinə varmağa mane olmamalıdır, əks halda ədalətli məhkəmə araşdırması hüququnu zədələyir.

Mümkün təsirlər

Bu qərar rədd edilmiş və ya oxşar əsaslarla rədd edilmə prosesində olan məşğulluq halları üçün presedent yarada bilər. Yerli məhkəmələrdən və regional ədalət məhkəmələrindən vasitəçilik prosedurlarını qiymətləndirərkən daha çevik və hüquq yönümlü yanaşmanı gözləmək olar. Əlavə olaraq, protokol hazırlayarkən vasitəçilərin daha diqqətli və əhatəli ifadələrdən istifadə etmələri üçün praktikada dəyişiklik ola bilər.

Fikirləriniz

Sizcə, vasitəçilik prosesi zamanı protokolların məzmunu nə dərəcədə ətraflı olmalıdır? Texniki çatışmazlıqlara görə işin rədd edilməsi ədalət axtarmaq azadlığına necə təsir edir? Fikirlərinizi şərhlərdə paylaşa bilərsiniz.