Эмгектик дооматтардагы "соттук териштирүүнүн шарты" боюнча Конституциялык соттун укуктарын олуттуу бузуу жөнүндө чечими

Конституциялык сот 2026-жылдын 18-майындагы 2023/33449 сандуу чечими менен медиациянын корутундусунда айтылгандардын туура эместигинен улам эмгек дебитордук доо арызынын процессуалдык түрдө четке кагылышын «сотко кайрылуу укугун бузуу» катары баалады. 2018-жылдын 28-сентябрында Афйонкарахисар Эмгек сотуна берилген иште арыз ээси Дурмуш Челиктин жумуштан кетүү жөлөкпулу жана ашыкча эмгек акысын төлөө талабы Конья облустук сотунун 8-Жарандык коллегиясы тарабынан апелляциялык инстанцияда «аралашуу ишинин шарты жок» деген жүйө менен четке кагылган.

Сот процесси арыз берүүчүнүн эмгек келишими токтотулгандан кийин дебитордук карызын талап кылуусу менен башталып, жергиликтүү сот арыз ээсин туура деп таап, ишти кабыл алуу чечимин чыгарган. Бирок жоопкер иш берүүчүнүн апелляциялык арызынын негизинде облустук сот ортомчулук отчеттогу «жумушчу-иш берүүчүнүн мамилесинен келип чыккан» деген сөз айкашы конкреттүү дебитордук беренелер камтылган эмес деген негизде чечимди жокко чыгарган. Конституциялык сот арызды жеке кароодо тараптардын эркинин маанилүүлүгүнө жана медиация процессинде талаш-тартыштын маңызы талкууланганына көңүл буруп, ишти формалдуу мамиле менен четке кагуу сот адилеттигине кайрылуу эркиндигин чектейт деген чечим чыгарган.

Конституциялык сот жеке арыздын чегинде сотко жетүү укугу талаш-тартыштарды сот бийлигине натыйжалуу алып келүү мүмкүнчүлүгүн билдирет деп баса белгилейт. No 7036 Эмгек сотторунун мыйзамына ылайык ортомчулукка кайрылуу соттук териштирүүнүн бир шарты болсо да, бул шарттын аткарылып же аткарылбагандыгын баалоодо тараптардын чыныгы эрки жана жыйналыш протоколунун мазмуну негиз катары алынышы керек. Укуктук процессте медиациянын отчетундагы техникалык мүчүлүштүктөр же жалпы билдирүүлөр үчүн жоопкерчиликти толугу менен арыз ээсине жүктөө сотко кайрылуу укугуна абийирсиз кийлигишүү катары каралат.

Эмне өзгөрдү?

• Ортомчулук отчеттогу "кызматкер менен жумуш берүүчүнүн мамилесинен келип чыккан" деген сыяктуу жалпы сөздөр доо шарты аткарылган жок дегенди билдирбейт деп кабыл алынды.
• Соттордун медиация протоколунда дебитордук беренелер бирден көрсөтүлбөгөндүктөн процесстик негиздер боюнча ишти кароодон баш тартуусу сотко кайрылуу укугун бузуу катары аныкталат.
• Медиатор протоколдун мазмуну жана натыйжалары жөнүндө тараптарга маалымат берүүгө милдеттүү экени баса белгиленип, бул милдетти аткарбагандыгы үчүн жоопкерчилик арыз ээсине жүктөлүшү мүмкүн эместиги айтылат.

Бул кимге тиешелүү?

Бул жумушчулар менен иш берүүчүлөрдүн ортосундагы талаш-тартыштар боюнча ортомчулук процессине катышкан тараптарга, бул процесстерди башкарган ортомчуларга жана эмгек сотторунда иштеген сот органдарынын мүчөлөрүнө тыгыз байланыштуу.

Натыйжалуулук

Чечимди Конституциялык сот 2026-жылдын 18-майында чыгарган.

Корутунду

Конституциялык соттун бул чечими сот тутумунда «формализмге» караганда «акыйкаттыкка умтулуу эркиндигин коргоо» принциби артыкчылыктуу экенин көрсөтүп турат. Мындан улам, өзгөчө медиация сыяктуу соттук териштирүүнү талап кылган процесстерде протоколдогу техникалык мүчүлүштүктөр иштин маңызына киришүүгө тоскоол болбошу керек, антпесе бул адилеттүү соттук териштирүү укугуна зыян келтирет.

Мүмкүн болгон эффекттер

<б> Бул чечим четке кагылган же ушул сыяктуу негиздер боюнча четке кагылып жаткан ишке орноштуруу иштери үчүн прецедент болушу мүмкүн. Жергиликтүү соттор жана областтык соттор медиация процессине баа берүүдө кыйла ийкемдүү жана укукка багытталган мамилени кабыл алат деп күтсө болот. Кошумчалай кетсек, медиаторлор протокол даярдоодо кылдат жана инклюзивдүү сөздөрдү колдонуу практикасында өзгөрүшү мүмкүн.