Боёк нөл километрдик унаада сыйрылган: Жогорку Соттун оюн өзгөрткөн "Жашыруун кемчилик" чечими
Жаңы сатып алган унаасы сырдалган деп табылган жарандын соттук күрөшүндө Жогорку Сот прецеденттик чечим чыгарып, аны алмаштыруу чечимин жокко чыгарды.
Аданада нөл пробег менен сатып алган унаасынын боёлгондугун билген керектөөчү тарабынан башталган соттук күрөш Жогорку Соттун үлгүлүү чечими менен жаңы өлчөмгө ээ болду. Сатып алган унаасын бир аз убакыттан кийин саткысы келген жаран экспертизанын корутундусу менен өмүрүнүн шоктугуна кабылып, сот органдарына кайрылган.
Экспертизалык отчет тарабынан ачылган өндүрүш катасы
Аданада жашаган унаа ээси, дилерден жаңы деп алган унаасын бир аз колдонгондон кийин сатууну чечти. Сатуу процессинин алдында унаасын экспертке алып барган керектөөчү унаанын сол эшиги жана ортоңку мамычасы сырдалганын, ал эми ылдыйкы сол босогосу жергиликтүү түрдө сырдалганын билген. Кырдаал боюнча жаран дароо ыйгарым укуктуу дилерге кайрылып, унааны эч кандай кемчилиги жок жаңысына алмаштырууну талап кылган. Бирок компаниядан терс жооп алгандан кийин, ал өзүнүн укугун алуу үчүн Адана 3-Керектөө сотуна доо арыз менен кайрылган. The defendant manufacturer and seller claimed that the paint was at factory standards and asked for an investigation into whether the consumer had the vehicle painted later.
Эксперттин отчетунда "Жашыруун кемчилик" деп айтылат
Соттун жүрүшүндө даярдалган экспертизанын корутундусунда унаадагы мүчүлүштүктүн булагы так көрсөтүлгөн. Отчетто унаанын көрсөтүлгөн аймактарында боёктун канаганы аныкталганы жана бул боёктун калыңдыгын маалымдама маанилеринен жогору көтөргөнү документтештирилген. Кемчиликтин толугу менен өндүрүш жана долбоорлоо баскычтарынан келип чыккан «жашыруун кемчилик» экени жана бул процессте керектөөчүнүн эч кандай жоопкерчилиги жок экени баса белгиленди. Бул отчетко ылайык, Адана 3-Керектөөчүлөр соту, жаңы унаадан күтүлгөн пайдага толук жете албаганын белгилеп, унааны кемчилиги жок унаага алмаштыруу чечимин чыгарды.
Жогорку Сот өзгөртүү чечимин пропорционалдуу эмес деп тапты
Жоопкер компаниянын чечими боюнча даттануусу боюнча материал Жогорку Соттун 3-Жарандык коллегиясынын күн тартибине киргизилген. Жогорку Сот жергиликтүү соттун “бир эле курс менен алмаштыруу” чечимин жокко чыгаруу менен түптөлгөн юридикалык ыкманы колдонду. Жогорку Сот өз чечиминде унаадагы боёк кемчилиги өндүрүш фазасынан келип чыккан жашыруун кемчилик деп кабыл алып, бирок бул абал унааны максаттуу пайдаланууга тоскоол болбогону белгиленген.
<б> Жогорку Сот каралып жаткан кемчилик жүргүнчүлөрдү ташуу, айдоо жайлуулугу жана коопсуздугуна терс таасирин тийгизген жок, ошондуктан түз алмаштыруу чечими адилетсиз жана пропорционалдуу эмес деп чечти. Чечимде«Аныкталган кемчиликтер колдонуучу тарабынан келип чыккан кемчиликтер эмес, транспорт каражатын өндүрүү фазасынан келип чыккан жашыруун кемчиликтер болуп саналат. Жүргүнчүлөрдү ташуу үчүн болгон транспорт каражатын максаттуу колдонууга терс таасирин тийгизбей тургандыгы же айдоо ыңгайлуулугуна жана коопсуздугуна терс таасирин тийгизе турган жагдайга баа берилген жана бул рыноктук нарктын экинчи жолу жашырылган баалуулугун жоготууга алып келет. транспорт каражаты."Керектөөчүнүн нааразычылыгын жоюу үчүн унаадагы наркты жоготуу эсептелип, компенсация төлөнүшү керектиги айтылды.
Комментарийлер (0)
Комментарий жазуу
Азырынча пикир жазыла элек. Биринчи пикирди сиз жазыңыз!