Конституциялық соттың меншік құқығын бұзу туралы шешімі: жұмыс орындарының алдындағы кедергілер үшін қайта қарау

Конституциялық сот Мардиннің Мидят ауданында қауіпсіздік мақсатында сот ғимараты ретінде пайдаланылған ғимараттың алдына қойылған бетон тосқауылдар іргелес дүкендердің пайдаланылуына кедергі болғандықтан меншік құқығы бұзылды деп шешті. 2026 жылғы 18 мамырдағы шешімде және № 2021/22274 өтініште Нури Оналға тиесілі жылжымайтын мүлікке қол жеткізуді шектеу және бұл жағдай үшін әкімшілікке өтемақы төлемеу заңсыз деп танылды.

Өтініш беруші Нури Онал 2016 жылы сатып алған дүкендерінің алды қауіпсіздік шараларымен жабылғаннан кейін жалдау ақысын жоғалтқанын айтып, сотқа шағым түсірді. Әкімшілік сот мүліктің кедергілерден бұрын жалға берілмегенін алға тартып, өтемақы өндіру туралы талапты қанағаттандырудан бас тартты. Дегенмен, Конституциялық Сот әкімшіліктің қауіпсіздік шараларының заңды мақсаты бар екенін мойындағанымен, бұл шараның меншік иесіне жүктелетін шамадан тыс ауыртпалық теңгерімді болуы керектігін баса айтты.

Мардиннің Мидят ауданында болған оқиғада сот ғимаратының айналасына қойылған бетон тосқауылдардың арызданушының дүкендерінің коммерциялық әрекеттерін мүмкін етпегені сарапшылардың қорытындылары бойынша анықталды. Әкімшілік сот кедергілер жойылғаннан кейін де мүлік жалға берілмегендіктен залал түпкілікті шешілмеді деген қорытындыға келді. Ал Жоғарғы Сот, керісінше, залал сомасын есептеуге болатын фактісі өтеу міндеттемесі үшін жеткілікті екенін айтып, әкімшілік сот төрелігін жүзеге асыру процесінде мүлікке құқықтың процессуалдық кепілдіктері жеткілікті дәрежеде жүзеге асырылмағанына назар аударды.

Конституциялық Соттың бұл шешімі қоғамдық қауіпсіздікті қамтамасыз ету мақсатында қабылданатын шаралардың жеке тұлғалардың меншік құқығын пропорционалды шектемеу керектігін еске салады. Әкімшілік құқықтағы «Құрбандық теңестіру» қағидасына сәйкес жеке тұлғаның қоғам игілігі үшін шеккен ерекше зиянын өтеу демократиялық құқықтық мемлекеттің талабы ретінде қарастырылады. Тиісті сот шешімді хабардар ету бойынша істі қайта қарауды жүргізу арқылы бұзушылықтың салдарын жоюға міндетті.

Не өзгерді?

• Әкімшілік сот органдарының мүліктік шектеулерде «зиян анықталмады» деген сылтаумен өтемақы талап етуден бас тарту тәжірибесі Конституциялық Соттың шешімімен қайта қаралуға жатады.
• Қауіпсіздік шараларының меншік иелеріне жүктелетін шамадан тыс ауыртпалық қоғамдық мүдде мен жеке құқықтар арасында әділ тепе-теңдікті орнату арқылы өтелуі тиіс екені баса айтылды.
• Әкімшілік соттың кедергілердің (бетон немесе темір) сипатын және олардың шектеуші әсерін толық зерттемегені меншік құқығын бұзу аясында бағаланды.

Бұл кімге қатысты?

Бұл шешім мүлікті пайдалана алмайтын немесе қоғамдық қауіпсіздікті қамтамасыз ету мақсатында қабылданған әкімшілік шараларға байланысты коммерциялық қызметі шектелген жылжымайтын мүлік иелеріне және мұндай дауларды қарайтын әкімшілік сот органдарына тікелей қатысты.

Тиімділік

Шешімді Конституциялық Соттың екінші бөлімі 2026 жылғы 18 мамырда шығарды және тиісті әкімшілік сотта істі қайта қарау процесі басталады.

Қорытынды

Конституциялық Сот қоғамдық қауіпсіздікті қамтамасыз ету абсолютті басымдылық екенін мойындағанымен, бұл процесте жеке тұлғалардың меншік құқықтарын пропорционалды түрде шектеуге болмайтынын анықтады. Әкімшілік қабылдаған қауіпсіздік шаралары үшін баға ретінде жылжымайтын мүлік иесіне жүктейтін ауыртпалықты назардан тыс қалдыра алмайтыны және «зиян анықталмады» деген формальды негіздер бойынша өтемақы төлеуден құтыла алмайтыны белгілі болды.

Бұл нәтиже әкімшілік әрекеттердің заңдылығын тек қауіпсіздік өлшемімен ғана емес, сонымен қатар олардың меншік құқықтарына әсерімен де бағалау керек екенін көрсетеді. Жеке адамдардың қоғамның жалпы қауіпсіздігі үшін жасаған ерекше құрбандықтары заң үстемдігі қағидаттары аясында өтелуі тиіс екені тағы да тіркелді.

Мүмкін әсерлер

Қауіпсіздік мақсатында мүліктік шектеулерге ұшыраған азаматтардың істері бойынша шешімді прецедент орнатуға болады деп күтуге болады. Әкімшілік соттар болашақта мүлікке қауіпсіздік шараларының экономикалық әсерін егжей-тегжейлі зерттеп, «зиян болуы мүмкін» деген сылтаумен өтемақы талаптарын қабылдамау үрдісінен бас тартуы ықтимал.

Сонымен қатар, қауіпсіздік шараларын жоспарлау кезінде мемлекеттік мекемелердің айналасындағы жылжымайтын мүлікті пайдалану құқығын барынша шектейтін балама әдістерді бағалауды және меншік құқығын құрметтейтін тәсілді қабылдауды күтуге болады.