Konstitusiya Məhkəməsinin ifadə azadlığının pozulması ilə bağlı qərarı

Konstitusiya Məhkəməsinin Baş Məclisi 30 aprel 2026-cı il tarixli qərarla Avropa İnsan Haqları Məhkəməsinin (AİHM) verdiyi pozuntu qərarı əsasında məhkəmənin yenilənməsini tələb edən Ali Buluş, Bayram Parlak və Mehmet Karaaslanın ərizəsi ilə bağlı qərar verib. Məhkəmə yerli məhkəmənin işə yenidən baxılması barədə vəsatəti rədd etməsinin ifadə azadlığını pozduğu qənaətinə gəlib.

Ərizəçilərə qarşı terror təşkilatına kömək etmək və təbliğat aparmaq ittihamı ilə əvvəlki məhkumluqları AİHM tərəfindən 23 iyun 2020-ci ildə ifadə azadlığının pozulması kimi qiymətləndirilib. AİHM Türkiyə Cəza Məcəlləsinin 220-ci maddəsinin 7-ci bəndinin qabaqcadan görülmə şərtinə cavab vermədiyinə diqqət çəkib. Lakin Mersin 4-cü Ağır Cəza Məhkəməsi sözügedən maddənin hələ də qüvvədə olduğunu əsas gətirərək, yenidən araşdırma tələbini rədd edib.

Konstitusiya Məhkəməsi AİHM-in müəyyən etdiyi pozuntunun və onun nəticələrinin aradan qaldırılması üçün məhkəməyə yenidən baxılmasının qanuni öhdəlik olduğunu bildirib. Yerli məhkəmənin AİHM qərarının tələblərini yerinə yetirməməsini nəzərə alaraq, qanunun qüvvədə olduğunu əsas gətirərək, konstitusiya hüquqlarının pozulması kimi qiymətləndirilən yüksək məhkəmə, işin yenidən araşdırılması üçün faylın Mersin 4-cü Ağır Cəza Məhkəməsinə göndərilməsinə qərar verib.

Fərdi müraciət prosesi, son məhkumluqlar AİHM tərəfindən pozuntu kimi qeydə alındıqdan sonra daxili qanunvericilikdə məhkəmə araşdırmasının yenilənməsi tələbi ilə başlanır. Konstitusiya Məhkəməsi vurğulayır ki, bu prosesdə məhkəmə orqanları AİHM qərarlarındakı əsaslandırmaları nəzərə alaraq, pozuntunun xarakterinə uyğun ekspertiza keçirmək öhdəliyi daşıyır.

Nə dəyişdi?

• Mühakimə üzrə yenidən araşdırma tələbinin rədd edilməsi ifadə azadlığının pozulması kimi qeydə alınıb.
• Yerli məhkəmənin qanunun qüvvədə olan maddəsinin qüvvədə olduğu əsası ilə AİHM qərarını icra etməməsi qanunsuz hesab edilib.
• Mersin 4-cü Ağır Cəza Məhkəməsi konstitusiya və ədalət prinsiplərinə uyğun olaraq yenidən məhkəmə araşdırması aparmağa borclu idi. Məhkəmə.

Bu kimə aiddir?

Bu, birbaşa AİHM qərarları əsasında daxili qanunvericiliklə yenidən işin araşdırılmasını tələb edən məhkumlara, bu sorğuları qiymətləndirən yüksək cinayət məhkəmələrinə və ifadə azadlığı çərçivəsində mühakimə olunan insanlara aiddir.

Effektivlik

Qərar 30 aprel 2026-cı ildə qəbul edilib.

Nəticə

Konstitusiya Məhkəməsi müəyyən edib ki, AİHM qərarlarının daxili qanunvericilikdə icrası təkcə qanunun mətnindən deyil, həm də AİHM-in həmin qanunun təfsiri ilə bağlı etdiyi tənqidlərdən asılıdır. Qanunun maddəsinin qüvvədə olması məhkəmə araşdırmasının yenilənməsinə maneə yaratmamalıdır.

Bu qərar göstərir ki, yerli məhkəmələr AİHM qərarlarının icrası zamanı daha geniş diskresiyadan istifadə etməli və pozuntunun kökündə olan təfsir səhvlərini aradan qaldırmalıdır. Hüquqi təminat prinsipinə uyğun olaraq, qanunların özbaşına tətbiqinin qarşısını almaq məhkəmə orqanlarının əsas vəzifəsidir.

Mümkün təsirlər

Bu qərar oxşar əsaslarla təkrar araşdırma tələbi rədd edilmiş digər ərizəçilər üçün presedent yarada bilər. Məhkəmələrdən AİHM-in pozuntusu ilə bağlı qərarları daha diqqətlə tədqiq etmələri və təkrar məhkəmə prosesini daha effektiv şəkildə həyata keçirmələri gözlənilə bilər.

Bundan əlavə, AİHM-in proqnozlaşdırıla bilənliyə dair tənqidləri fonunda Türkiyə Cəza Məcəlləsinin 220-ci maddəsinin 7-ci bəndi əsasında hökmlərə yenidən baxılması prosesi sürətləndirilə bilər. Bu, ifadə azadlığı sahəsində məhkəmə standartlarının yüksəldilməsinə töhfə verə bilər.

Fikirləriniz

Beynəlxalq məhkəmələr tərəfindən verilən pozuntu qərarlarının ölkədaxili hüquqi proseslərdə icrası barədə nə düşünürsünüz? Sizcə, təkrar məhkəmə proseslərində yerli məhkəmələrin diskresiya səlahiyyəti necə məhdudlaşdırılmalıdır? Fikirlərinizi şərhlərdə paylaşa bilərsiniz.