Yargıtay'dan eski damadına kira davası açan kayınbabaya ret: Borç iddiası için yeniden yargılama yolu açıldı

İstanbul'da yaşayan bir kişi, 2020 yılında kızının eski eşine karşı kira bedeli ve evlilik sürecinde verilen borçların tahsili talebiyle dava açtı. Davacı, kızının evli olduğu dönemde kendi adına kayıtlı olan evde oturan eski damadından kira bedeli talep ederken, ayrıca altın ve döviz cinsinden verilen borçların ödenmesini istedi. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, hem kira hem de borç iddiası yönünden davanın reddine karar verdi. İstinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine dosya Yargıtay'a taşındı.

Kira talebi neden reddedildi?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını ve evin 5 yıl boyunca aile konutu olarak kullanıldığını belirterek, kira istemine ilişkin ret kararını hukuka uygun bularak onadı. Daire, kira ilişkisinin varlığının ispatlanamadığı durumlarda kira bedeli talep edilemeyeceğini vurguladı.

Borç iddiası için neden bozma kararı verildi?

Döviz ve altın cinsinden açılan dava yönünden ise Yargıtay, eski damadın el yazısıyla yazdığı borç miktarlarını ve "aldım" ifadesini içeren belgenin mahkeme tarafından yeterince değerlendirilmediğine hükmetti. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, taraflarca düzenlenen ve borçlunun imzasını içeren bu tür belgelerin "adi senet" niteliğinde olduğu ve delil olarak kabul edilmesi gerektiği belirtildi.

İstanbul'da ikamet eden davacı kayınbaba, 2020 yılında kızının eski eşine karşı açtığı kira ve borç davasında, yerel mahkemenin ret kararı sonrası Yargıtay'a başvurdu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira talebini reddederken, el yazılı borç belgesinin delil niteliği taşıması nedeniyle borç davasını bozarak dosyayı yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderdi.

Hukuk sistemimizde taraflar, iddia ettikleri olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yazılı belgelerin, özellikle borç ikrarı içeren "adi senet" niteliğindeki dokümanların mahkemelerce delil olarak değerlendirilmesi, alacak davalarında ispat hukuku açısından kritik bir rol oynamaktadır. Yargıtay'ın bozma kararı sonrası yerel mahkeme, söz konusu belgeyi yeniden inceleyerek bir hüküm kuracaktır.

Çıkarılacak sonuç

Yargıtay'ın bu kararı, aile içi ilişkilerde dahi olsa, yazılı bir belgeye dayanmayan kira taleplerinin hukuki karşılığının olmadığını bir kez daha ortaya koymaktadır. Öte yandan, el yazısı ile dahi olsa borç ikrarı içeren belgelerin mahkemeler nezdinde güçlü bir delil teşkil ettiği, bu tür belgelerin ispat hukukunda belirleyici olduğu sonucuna varılmaktadır.

Muhtemel etkiler

Bu karar, benzer şekilde aile üyeleri arasında yazılı sözleşme olmaksızın gerçekleşen konut kullanımlarında kira davası açmayı düşünen kişileri etkileyebilir. Ayrıca, el yazısıyla yazılmış borç ikrarlarının mahkemelerde delil olarak kabul edilmesi, taraflar arasındaki borç-alacak uyuşmazlıklarında ispat sürecini kolaylaştırabilir ve benzer davalarda mahkemelerin daha titiz bir delil değerlendirmesi yapmasını sağlayabilir.