Жоғарғы Соттың прецеденттік шешімі: мейрамханалардағы «бассейнді беру» жүйесі заңды деп танылды

Бурсадағы мейрамхана қызметкерінің «бассейнді аудару» жүйесіне қарсы сот ісі Жоғарғы Соттың прецеденттік шешімімен аяқталды. Жоғарғы Сот кеңестер алмаған басқа қызметкерлерге бизнестегі ортақ пулда жиналған кеңестердің үлесін беру үшін жасалған шегерімдерді жұмысшылардың жалақысынан әділетсіз ұстап қалу деп санауға болмайды деп шешті. Бұл шешім, әсіресе, қызмет көрсету саласында жұмыс істейтін мыңдаған даяшыларға, автобусшыларға және асхана қызметкерлеріне қатысты.

Бурсадағы мейрамханадағы "тексеру ақысы" дауы

Бурсада жұмыс істейтін танымал мейрамханада көп жылдық тәжірибесі бар даяшы болып жұмыс істеген қызметкер жұмыс орнында қолданылатын «бассейндік кеңес» жүйесімен мазасызданды. Лайықты жалақысы мен кассалық берешегі аз төленгенін, «чек алымы» деген атпен әділетсіз ұсталғанын алға тартқан даяшы еңбек шартын біржақты бұзып, құқығын өндіріп алу үшін Еңбек сотының есігін қақты. Талапкер жұмысшы сыйақы пулынан жасалған шегерімдердің заңға қайшы екенін алға тартты.

Жұмыс берушінің қорғауы және жергілікті соттың көзқарасы

Айыпталушы, мейрамхана операторы сотта өз қорғауында тағылған айыптарды жоққа шығарды. Талапкерге тиесілі жалақының барлығы жалақы ведомостарында толық көрсетіліп, банк арқылы төленгенін айта келе, жұмыс беруші «чек алымы» деген атпен заңсыз ұстап қалудың жоқтығын айтты. Жергілікті сот бастапқыда жұмысшының талаптарын ішінара қабылдап, төлем жасау керек деп шешті. Алайда жұмыс беруші шешімге шағымданғаннан кейін файл Жоғарғы Соттың күн тәртібіне шығарылды.

Жоғарғы апелляциялық соттың 9-шы азаматтық істер жөніндегі алқасы қорытынды жасады: Кепілді ұстап қалу жалақы емес

Істі егжей-тегжейлі зерттеген Жоғарғы Соттың 9-шы Азаматтық істер жөніндегі алқасы қызмет көрсету саласындағы кеңестерді бөлісу тәртібін нақтылаған тарихи шешім қабылдады. Жоғарғы Сот шешімінде талапкерге тиесілі таза кеңес сомасы бассейн жүйесіндегі қажетті шегерімдерден кейін қалған сома болуы керек деп атап өтілді. Шешімде: «Істің көлеміне сәйкес, талап қоюшыға тиісті кеңес жоғарыда аталған шегерімнен кейінгі қалған сома болып табылады деп қабылдау керек» деп көрсетілген. Сонымен қатар, талапкер ақшаны алмаған кезеңдерінде де пулдан тұрақты шегерім болғаны туралы өз талаптарын дәлелдей алмағаны, жергілікті соттың «тексеру ақысы» талабын қабылдауы қате деп танылып, шешімнің күші жойылып, қанағаттандырудан бас тартылғаны айтылды.