Жогорку Соттун Прецеденттик Чечими: Ресторандардагы "Бассейнге Акча берүү" системасы мыйзамдуу деп табылды

Бурсадагы бир ресторан кызматкеринин "бассейнди чайкоо" системасына каршы берген доо арызы Жогорку Соттун прецеденттик чечими менен аяктады. Жогорку Сот кеңештерди албаган башка кызматкерлерге ишканалардын жалпы бассейнинде чогулган кеңештердин үлүшүн берүү үчүн жасалган чегерүүлөрдү жумушчулардын эмгек акысынан адилетсиз кармап калуу катары кароого болбойт деп чечти. Бул чечим өзгөчө тейлөө тармагында иштеген миңдеген официанттарга, автобустарга жана ашкана кызматкерлерине тиешелүү.

Бурсадагы ресторандагы "Текшерүү акысы" талашы

Бурсада иштеген белгилүү ресторанда көп жылдык тажрыйбасы бар официант болуп иштеген кызматкер жумуш ордунда колдонулган "бассейндик" системасы менен тынчын алды. Татыктуу маяна, чөнтөк дебитордук карызы аз төлөнүп, «чек акысы» деген ат менен адилетсиз чегерүүлөр жасалганын айткан официант эмгек келишимин бир жактуу бузуп, укугун өндүрүп алуу үчүн Эмгек сотунун эшигин каккылаган. Доогер жумушчу чай пулунан алынган чегерүү мыйзамга каршы келет деп ырастады.

Иш берүүчүнүн коргонуусу жана жергиликтүү соттун мамилеси

Айыпталуучу, ресторандын оператору сотто өзүн коргоп, айыптарды четке какты. Доогерге татыктуу болгон бардык эмгек акылар ведомосттордо толугу менен чагылдырылып, банк аркылуу төлөнүп берилгенин белгилеген иш берүүчү «чек акысы» деген ат менен мыйзамсыз кармалуу болбогонун билдирди. Жергиликтүү сот адегенде жумушчунун талаптарын жарым-жартылай кабыл алып, төлөм төлөнүшү керек деген чечим чыгарган. Бирок иш берүүчү бул чечимге каршы даттангандан кийин, файл Жогорку Соттун күн тартибине киргизилген.

Жогорку Апелляциялык Соттун 9-Жарандык коллегиясы корутунду чыгарды: Кепилдиктен кармап калуу эмгек акы эмес

Жогорку Соттун 9-Жарандык коллегиясы ишти кылдаттык менен карап чыгып, кызмат көрсөтүү чөйрөсүндөгү чай бөлүшүү жол-жоболорун тактаган тарыхый чечим кабыл алды. Жогорку Соттун чечиминде доогер татыктуу болгон таза чегерүү суммасы бассейн системасында керектүү чегерүүлөрдүн кийин калган сумма болушу керектиги баса белгиленди. Чечимде, "Делонун көлөмүнө ылайык, доогер татыктуу болгон учтун жогоруда аталган чыгарып салуудан кийинки калган сумма экендиги кабыл алынышы керек" деп айтылган. Мындан тышкары, доогер чиймени албаган мезгилде да бассейнден туруктуу чегерүү болгондугу тууралуу дооматтарын далилдей албагандыгы жана жергиликтүү соттун “чек төлөмү” өтүнүчүн кабыл алуусу туура эмес деп табылып, чечим жокко чыгарылып, четке кагылганы айтылды.